Day: January 3, 2022

Categories
Leben

Wie sich ein katastrophaler Asteroideneinschlag abwenden ließe?

Im Netflix-Hit “Don’t Look Up” bedroht ein riesiger Brocken aus dem All die Erde – und die Politik schaut zu. Was könnte im planetaren Ernstfall wirklich helfen?

Das Thema kehrt alle paar Jahre auf die Leinwand zurück: Ein riesiger Brocken aus dem All bedroht die Erde, Wissenschafter und furchtlose Draufgänger müssen die Menschheit vor der Apokalypse retten. Aktuell wirft der Netflix-Film “Don’t Look Up” einen satirischen Blick auf dieses Szenario, bei dem einem das Lachen aber leicht vergeht: Die Parodie skrupelloser Politiker, übermächtiger Tech-Milliardäre und quotengeiler Medien, die wissenschaftliche Fakten als verhandelbares Mittel zum Zweck betrachten, kommt der Realität stellenweise erschreckend nahe.

Treffer mit globalen Folgen gab es in der Erdgeschichte immer wieder. Die Wahrscheinlichkeit, dass so etwas zu unseren Lebzeiten passiert, ist aber extrem gering.
Foto: Picturedesk

Abseits der Filmstudios beschäftigen sich Wissenschafter und Weltraumagenturen seit langem mit der Frage, wie sich verheerende Einschläge kosmischer Brocken auf der Erde verhindern ließen. Asteroiden oder Kometen haben einst Bausteine des Lebens auf unseren Planeten gebracht, aber auch immer wieder große Zerstörung angerichtet. Der Einschlag des berüchtigten Zehn-Kilometer-Brockens, der vor 66 Millionen Jahren die Ära der Dinosaurier beendete, war kein erdgeschichtlicher Einzelfall.

Erdnahe Objekte

“Ereignisse dieser Größenordnung mit globalen Auswirkungen sind aber extrem selten, das kommt etwa einmal pro 100 Millionen Jahre vor”, sagt Christian Möstl vom Institut für Weltraumforschung der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Doch auch viel kleinere Himmelskörper können großes Unheil anrichten. Die umfangreiche Überwachung erdnaher Objekte, die uns gefährlich werden könnten, ist daher die Grundvoraussetzung für den planetaren Schutz.

Fast 28.000 Brocken, die regelmäßig die Erdbahn kreuzen, sind inzwischen bekannt, rund 10.000 davon haben einen Durchmesser von mehr als 140 Metern. Keines dieser Objekte befindet sich in absehbarer Zukunft auf Kollisionskurs mit der Erde. Doch es gibt unzählige unentdeckte Kandidaten, die eines Tages zum Problem werden könnten. Was dann? Die Antwort hängt davon ab, wie viel Zeit zwischen der Entdeckung und dem drohenden Einschlag bliebe.

Im September 2022 soll die Nasa-Raumsonde Dart in einen Asteroidenmond krachen, um seinen Orbit zu ändern.
Illustration: Nasa/JOHNS HOPKINS APL/STEVE GRIBBEN

Raumsonde auf Crashkurs!

Ein mögliches Szenario wird die US-Weltraumbehörde Nasa im neuen Jahr erstmals unter realen Bedingungen durchspielen. Im vergangenen November schickte sie eine Sonde ins All, die einen kleinen Asteroidenmond testweise rammen und dadurch dessen Flugbahn ändern soll. Dimorphos heißt das Zielobjekt der Mission Double Asteroid Redirection Test (Dart): Der 140-Meter-Brocken bildet zusammen mit seinem fast fünfmal so großen Begleiter Didymos einen Doppelasteroiden.

Die kühlschrankgroße Dart-Sonde soll im September 2022 dort ankommen und mit 22.000 km/h frontal in Dimorphos krachen, während Wissenschafter mithilfe von Teleskopen und einem kleinen Satelliten beobachten, welche Folgen das Manöver hat: Wie verändert sich der Orbit des Mondes? Zerbricht der Brocken durch den Aufprall? Jedes Detail könnte im Ernstfall über den Erfolg eines Ablenkungsversuchs entscheiden.

Der “Dart-Pfeil” auf dem Weg zu seinem Ziel.
VideoFromSpace

Klar ist aber schon jetzt: Eine Asteroidenablenkungsaktion würde viel Zeit beanspruchen – Jahre. “Weltraummissionen haben immer eine lange Vorlaufzeit. Es könnte sicher schneller gehen, indem man schon bestehende Sonden und Raketen umwidmet”, sagt Möstl. Doch für eine erfolgreiche Ablenkung braucht es möglichst viele Informationen über das jeweilige Objekt und seine Eigenschaften, im besten Fall würde im Vorfeld eine Untersuchungsmission hingeschickt werden. Was, wenn die Zeit dafür nicht reicht?

Atombomben und Asteroiden

Dann bliebe wohl nur jenes brachiale Szenario, das auch in “Don’t Look Up” ins Auge gefasst wird: eine Sprengung des heranrasenden Unheilsbringers – am ehesten mit Atomwaffen, sagt Möstl. “Wenn die Verzweiflung groß ist und man schnell etwas tun muss, wäre das wahrscheinlich am sinnvollsten.” Dass dabei so einiges schiefgehen könnte, darf nicht überraschen. Schätzt man etwa die benötigte Energie falsch ein oder sprengt einen Asteroiden zu nahe an der Erde, könnten immer noch gefährlich große Bruchstücke auf unseren Planeten hageln.

Simulation einer Asteroidensprengung.
Lawrence Livermore National Laboratory

Erst kürzlich legten Wissenschafter Berechnungen dazu vor, wie sich ein kleiner Asteroid durch Atombomben unschädlich machen ließe. In der Simulation wurde ein rund 30 Meter großer Brocken mit Kurs auf die Erde unter verschiedenen Bedingungen mit einer Atombombe von einer Megatonne Sprengkraft beschossen. Das Ergebnis: Die Sprengung könnte funktionieren, müsste aber zumindest acht Wochen vor dem erwarteten Einschlag stattfinden, um Chancen auf Erfolg zu haben.

Für den Astronomen Möstl steht fest, dass Forschungsprojekte zu erdnahen Objekten wichtig und wissenschaftlich sehr interessant sind, er sieht die Gefahr einer Katastrophe wie im Netflix-Film in der öffentlichen Wahrnehmung jedoch stark überschätzt: “Es ist ein typisches Beispiel dafür, wie Menschen sehr geringe Wahrscheinlichkeiten schlecht einschätzen.” Gibt es aus wissenschaftlicher Sicht sonst Kritik an dem jüngsten Katastrophenfilm? “Es gab offenbar eine gute wissenschaftliche Beratung, vieles ist sehr realistisch gemacht. Aber dass der Orbit des Kometen an der Tafel ausgerechnet wird, ist lustig. Das macht man schon sehr lange nicht mehr so.” (David Rennert, 30.12.2021).

Quelle:

Categories
Leben

EU-Pläne zu Atomenergie: Scharfe Kritik an “Greenwashing” aus Österreich und Deutschland!

Die Kommission will Atomenergie und Erdgas als “grün” einstufen. Grüne und ÖVP kritisieren das Vorhaben scharf. Auch in Deutschland regt sich Widerstand

Brüssel – Die EU-Kommission will Investitionen in Gas- und Atomkraftwerke unter bestimmten Bedingungen als klimafreundlich einstufen. Das geht aus einem Entwurf für einen Rechtsakt der Brüsseler Behörde hervor, der am Neujahrstag kurz nach dem Versand an die EU-Mitgliedstaaten öffentlich wurde. Aus Österreich und Deutschland sowie von Umweltschutzorganisationen kam Kritik an dem Vorschlag.

Neueste Atomtechnik “grün”

Konkret sieht der Entwurf der EU-Kommission vor, dass vor allem in Frankreich geplante Investitionen in neue AKW als grün klassifiziert werden können, wenn die Anlagen neusten technischen Standards entsprechen und wenn ein konkreter Plan für den Betrieb einer Entsorgungsanlage für hoch radioaktive Abfälle ab spätestens 2050 vorgelegt wird. Zudem ist als eine weitere Bedingung vorgesehen, dass die neuen kerntechnischen Anlagen bis 2045 eine Baugenehmigung erhalten, wie aus dem der Deutschen Presse-Agentur (dpa) vorliegenden Text hervorgeht.

Investitionen in neue Gaskraftwerke sollen insbesondere auf Wunsch Deutschlands übergangsweise ebenfalls als grün eingestuft werden können. Dabei soll zum Beispiel relevant sein, wie viel Treibhausgase ausgestoßen werden. Für Anlagen, die nach dem 31. Dezember 2030 genehmigt werden, wären dem Vorschlag zufolge nur noch bis zu 100 Gramm sogenannte CO2-Äquivalente pro Kilowattstunde Energie erlaubt – gerechnet auf den Lebenszyklus.

Die Einstufung von Wirtschaftstätigkeiten durch die EU-Kommission soll Anleger in die Lage versetzen, ihre Investitionen auf nachhaltigere Technologien und Unternehmen umzustellen, und so wesentlich zur Klimaneutralität Europas bis 2050 beitragen. Ob Gas und Atomkraft als Teil der sogenannten Taxonomie als klimafreundlich gelten sollten, ist unter den EU-Staaten jedoch stark umstritten. So sind zum Beispiel Österreich und Deutschland gegen eine Aufnahme von Kernkraft. Für Länder wie Frankreich ist hingegen die Atomenergie eine Schlüsseltechnologie für eine CO2-freie Wirtschaft.

Heftige Kritik aus Österreich!

Scharfe Kritik an dem Entwurf kam am Samstag unter anderem von Klimaschutzministerin Leonore Gewessler (Grüne). “Die EU-Kommission hat gestern in einer Nacht- und Nebelaktion einen Schritt in Richtung Greenwashing von Atomkraft und fossilem Gas gemacht. Alleine der Zeitpunkt der Veröffentlichung zeigt schon, dass offensichtlich auch die EU-Kommission selbst nicht überzeugt von ihrer Entscheidung ist”, so die Ministerin in einer der APA übermittelten Stellungnahme. Für Österreich sei jedoch ganz klar: “Weder die Atomkraft noch das Verbrennen von fossilem Erdgas haben in der Taxonomie etwas verloren. Denn sie sind klima- und umweltschädlich und zerstören die Zukunft unserer Kinder.” Der Entwurf werde in den kommenden Tagen genau geprüft, und man werde auch nicht davor zurückschrecken, rechtlich gegen die geplante Verordnung vorzugehen.

Finanzminister Magnus Brunner (ÖVP) äußerte Bedauern. “Wir haben immer betont, dass Atomkraft aus unserer Sicht keine nachhaltige Energieform ist und nicht in der Taxonomie-Verordnung drinnen sein sollte.” Das Vorgehen der EU unterstreiche, “dass die Vorschläge in Richtung grüne Ausnahmen bei Schuldenregeln dazu führen könnten, dass damit mehr Atomkraft finanziert wird. Für uns ist das ein weiterer Grund, diesen Vorschlag abzulehnen”, so Brunner in einer Reaktion.

Jugend-Staatssekretärin Claudia Plakolm (ÖVP) unterstrich in einem Statement, Atomenergie habe bereits in der Vergangenheit “nachdrücklich bewiesen, dass sie alles andere als sauber und sicher ist”. Auch die FPÖ und SPÖ sprachen sich als Oppositionsparteien gegen die Pläne aus.

Kritik aus Deutschland: “Falsche Hochrisikotechnologie”

Ablehnung wurde auch von deutschen Regierungsvertretern geäußert. “Es hätte aus unserer Sicht diese Ergänzung der Taxonomie-Regeln nicht gebraucht”, erklärte der deutsche Wirtschafts- und Klimaschutzminister Robert Habeck (Grüne). Atomenergie als nachhaltig zu etikettieren, sei bei “dieser Hochrisikotechnologie falsch”. Ein solcher Schritt verstelle den Blick auf die langfristigen Auswirkungen für Mensch und Umwelt, der hochradioaktive Atommüll werde die EU über Jahrhunderte belasten. Auch Habeck sprach von Greenwashing.

Ähnlich äußerte sich die deutsche Umweltministerin Steffi Lemke (Grüne). “Ich halte es für absolut falsch, dass die Europäische Kommission beabsichtigt, Atomkraft in die EU-Taxonomie für nachhaltige Wirtschaftsaktivitäten aufzunehmen”, sagte sie. Bundesentwicklungsministerin Svenja Schulze (SPD) sagt: “Atomkraft als nachhaltig einzustufen, ist schon in der EU falsch – im Weltmaßstab ist es absurd”. Sie sei zu riskant, zu teuer und zu langsam, um der Welt beim Klimaschutz zu helfen.

Ein Regierungssprecher begrüßte indes, dass die EU-Kommission Erdgas als Übergangstechnologie im Kampf gegen den Klimawandel einstuft. “Für die Bundesregierung ist Erdgas vor dem Hintergrund der Ausstiege aus der Kernenergie und aus der Kohleverstromung eine wichtige Brückentechnologie auf dem Weg zur Treibhausgasneutralität.”

Kritik aus Brüssel!

Für Othmar Karas (ÖVP), Vizepräsident des EU-Parlaments, ist die Vorlage indes ein Versuch von “Greenwashing”: “Kernenergie ist keine und kann keine nachhaltige Zukunftstechnologie sein.” Er warb bei seinen Kollegen für einen gemeinsamen Einspruch aller österreichischen Mitglieder des Europäischen Parlaments, um das Vorhaben zu stoppen. Auch die ÖVP-Delegationsleiterin im Europaparlament, Angelika Winzig, reagierte mit Unverständnis auf den Entwurf.

“Kommissionschefin Ursula von der Leyen zerstört mit ihrem Vorschlag die Glaubwürdigkeit des europäischen Ökosiegels für Finanzinvestitionen”, kommentierte der deutsche Europaabgeordnete Michael Bloss (Grüne). Atomkraft und Erdgas auf eine Stufe mit Sonnen- und Windkraft zu stellen, verhöhne die bisherigen Erfolge im Klimaschutz und bremse die Energiewende.

Kritik von Umweltschutzorganisationen!

Kritik übte am Samstag auch die Umweltschutzorganisation WWF Österreich: “Nur wenige Wochen nach der Klimakonferenz COP26 opfert die EU-Kommission ihre Führungsrolle in der Klimapolitik für die Interessen der Atom- und Gas-Lobby. Damit könnten Milliarden Euro in schädliche Industrien fließen und einen fatalen Lock-in-Effekt produzieren, der Europa noch weiter vom 1,5 Grad Ziel entfernt”, erklärte Jakob Mayr, WWF-Experte für nachhaltige Finanzen, in einer Pressemitteilung.

Die NGO atomstopp_oberoesterreich betonte, Atomkraft in die Taxonomie-Verordnung aufzunehmen stelle “einen elementaren klimapolitischen Fehler dar; Atomkraft ist keine Lösung gegen den Klimawandel, sondern Teil des Problems”.

“Dieses atomare Neujahrsbaby war zu befürchten – in der Hoffnung, dass der Entwurf in den Feiern zum Neuen Jahr untergehen möge, veröffentlichte die EU-Kommission gestern kurz vor Mitternacht den Entwurf zur Nachhaltigkeits-Taxonomie”, kritisierte Patricia Lorenz, Atom-Sprecherin von GLOBAL 2000. “Die Öffentlichkeit wurde vorsorglich vollständig von den ihr zustehenden Konsultationen ausgeschlossen, nur noch das Europäische Parlament und die Mitgliedsstaaten können jetzt noch mitreden. Daher fordern wir die Mitgliedsländer auf, das versuchte Greenwashing von Atomenergie zu verhindern.”

Zustimmung unwahrscheinlich!

Die EU-Mitgliedstaaten haben nun bis zum 12. Jänner Zeit, den am späten Freitagabend von der EU-Kommission verschickten Entwurf des Rechtsaktes zu kommentieren. Eine Umsetzung kann nach Angaben vom Samstag nur verhindert werden, wenn sich eine sogenannte verstärkte qualifizierte Mehrheit der Mitgliedstaaten oder eine Mehrheit im EU-Parlament dagegen ausspricht. Demnach müssten sich im Rat der EU mindestens 20 EU-Länder zusammenschließen, die mindestens 65 Prozent der Gesamtbevölkerung der EU vertreten oder im EU-Parlament mindestens 353 Abgeordnete.

Dass dies passiert, gilt als unwahrscheinlich, da sich neben Österreich und Deutschland lediglich Länder wie Luxemburg, Dänemark und Portugal klar gegen eine Aufnahme der Atomkraft aussprechen. Habeck teilte am Samstag mit: “Eine Zustimmung zu den neuen Vorschlägen der EU-Kommission sehen wir nicht.” Von einem Engagement gegen den Kommissionsvorschlag war nicht die Rede. (APA, 1.1.2022)!

Quelle:

Categories
Leben

Sozialpsychologin Lamberty: “Radikale Impfgegner strahlen auf Zögerliche aus” !!

Bei Corona-Protesten gehe es auch um Umsturzfantasien, sagt Pia Lamberty. Eine kritische Auseinandersetzung darüber gebe es unter den Demonstranten nicht

Corona-Leugner und Impfgegner radikalisierten sich in den letzten Monaten immer mehr. Das zeigt sich nicht nur bei Demonstrationen, sondern auch bei Bedrohungen von Ärzten oder Bürgermeistern. Für den österreichischen Verfassungsschutz stellen die Corona-Leugner derzeit die größte Bedrohung für die Sicherheit dar.

Sozialpsychologin Pia Lamberty beobachtet die Szene im deutschsprachigen Raum schon lange. Sie erklärt, welche Auswirkungen der Verschwörungsglaube Einzelner auf die Gesellschaft als Ganzes hat, wann man in einer Demokratie rote Linien ziehen sollte und was die Sicherheitsbehörden bisher verabsäumt haben.

STANDARD: An den Protesten gegen Corona-Maßnahmen beteiligen sich immer mehr Menschen. Woran liegt das?

Lamberty: Mit den steigenden Zahlen werden auch schärfere Maßnahmen beschlossen, das Thema bekommt also neue Relevanz. Rechtsextreme nutzen Krisensituationen häufig für sich aus und versuchen, Leute auf ihre Seite zu bringen. Das sieht man in der Pandemie oder hat man zum Beispiel auch während der Flutkatastrophe in Deutschland gesehen. Da eignet sich die Phase jetzt besser als der Sommer, um auf die aktuellen Entwicklungen zu reagieren und die Maßnahmen als Teil des absolut Bösen darzustellen. Missmanagement bei der Pandemie kann zusätzlich insgesamt das Vertrauen untergraben.

STANDARD: Sind die Rechten damit erfolgreich?

Lamberty: Die Strategie funktioniert häufig leider gut. Auch wenn manche Demonstrierende keine rechtsextreme Ideologie vertreten, laufen sie gemeinsam für die Sache. Sowohl in der Politik als auch in den Behörden ist die Reaktion darauf sehr verzögert. Wir drehen uns im Kreis, diskutieren Fragen wie: Das sind nicht alle Nazis, müssen wir ihnen nicht die Hand reichen? Davon profitieren Rechtsextreme natürlich.

STANDARD: Wie kann man die Bewegung charakterisieren?

Lamberty: Zum einen würde ich davor warnen, allein vom Aussehen auf die politische Einstellung zu schließen. Ein gutes Beispiel ist der Sturm auf den Reichstag: Maßgeblich beteiligt war eine Heilpraktikerin, die in Reichsbürgerstrukturen unterwegs ist. Wenn man die von außen sieht, hätte man ein ganz anderes Bild. Es gibt Leute mit Dreadlocks und alternativem Aussehen, die in rechtsextremen Strukturen verankert sind. Es gibt zum Beispiel auch Personen, die aus dem Esoterikspektrum kommen, bei denen es angeblich um Liebe und Freiheit geht, die aber trotzdem menschenverachtende Positionen verbreiten. Die ideologische Klammer ist die verschwörungsgeprägte Sicht auf die Welt: Die Impfung bringt den Tod, die Regierung erlässt die Maßnahmen nicht wegen des Virus, sondern hat eine andere Agenda. Und zum anderen waren vielleicht auch die Durchschnittsbürger nie so unschuldig, wie man das gerne hätte. Radikalisierung der Mitte bedeutet auch, dass es einen größerem Raum gibt für Aussagen, die man vorher als problematisch verstanden hätte.

STANDARD: Man könnte ja auch sagen: Jeder soll glauben, was er will. Welche Rolle spielt es für die Gesellschaft, wenn immer mehr Menschen in Verschwörungsglauben abdriften?

Lamberty: Der Verschwörungsglaube hat Konsequenzen. Wir wissen, dass Verschwörungsgläubige sich weniger impfen lassen, sich weniger an Maßnahmen halten und gewaltaffiner sind. Sie sind auch egozentrischer und haben eine geringere Gemeinwohlorientierung. Das ganze Paket macht was mit einer Demokratie. Radikale Impfgegnerinnen und Impfgegner strahlen zudem auf Zögerliche und Ängstliche aus.

STANDARD: Wie rutscht man da rein?

Lamberty: Menschen, die eine starke Tendenz zu Verschwörungen haben, haben ein starkes Bedürfnis nach Einzigartigkeit. Hegt man dieses Weltbild, kann man sich über andere stellen. In der Pandemie kann man sich als Held seiner Widerstandsgeschichte inszenieren. Man braucht nur keine Maske zu tragen. Es ist eine fragile Form der Selbstüberhöhung. Und das geht auch mit einer Feindseligkeit gegenüber anderen einher. Aus der Esoterik gibt’s ähnliche Befunde: Dort geht es oft um ein spirituelles Überheblichkeitsgefühl – zu glauben, man sei erleuchteter als der Rest der Welt.

STANDARD: Ab wann ist eine Person nicht mehr erreichbar?

Lamberty: Da muss man zwischen dem privaten Umfeld und der Gesellschaft unterscheiden. Die beste Chance, jemanden zu beeinflussen, hat man durch eine persönliche Beziehung. Doch das dauert und ist aufwendig. Und was die Gesellschaft betrifft: In einer Demokratie muss es rote Linien geben, und das nicht erst beim Strafrecht. Ich setze diese Linie dann, wenn menschenverachtende Äußerungen getätigt werden und wenn Falschinformation verbreitet wird. Dann ist es auch okay, zu sagen: Da schließe ich jetzt eine Tür. Das heißt nicht, dass das für immer sein muss. Aber wenn sich jemand einen sogenannten Judenstern anheftet, dann ist das erst mal keine Grundlage mehr zum Diskutieren.

STANDARD: Inwiefern ist es eine politische Bewegung, die sich hier formiert? Oder befindet sich ein Großteil in einem Wahn – oder beides?

Lamberty: Das schließt sich nicht aus. Populistische Bewegungen sind oft sehr diffus, es gibt in der Regel keinen Zehn-Punkte-Plan. Sondern es geht darum, wer der Feind ist. Politisch ist die Bewegung, weil versucht wird, eine andere Form von Gesellschaft zu erreichen. Es geht auch um Umsturzfantasien. Das unterstützen manche aktiv, andere nehmen es in Kauf. Eine kritische Auseinandersetzung darüber unter den Demonstranten gibt es nicht.

STANDARD: Wie ist das aus psychologischer Sicht zu betrachten, wenn die Bewegung ihre Ziele nicht erreicht? Handelt es sich bei den Gewalt- und Todesdrohungen, die man aus dem Milieu kennt, um leere Phrasen, oder sollte man das ernst nehmen?

Lamberty: Viel wird schon Realität. Es gibt Gewalt im Alltag, die in Bezug zur Pandemie steht. Menschen, die Maßnahmen durchsetzen müssen, werden damit alleingelassen. Ärzte, die bedroht werden, Testzentren, die geschlossen werden, mobile Impfteams, die nur mehr mit Polizeischutz arbeiten können. Ich blicke mit Bauchschmerzen auf die nächsten Monate. Es wird immer wieder von Notwehr gesprochen, dadurch wird Gewalt legitimiert. Bei denen, die sagen, die Regierung will uns mit der Impfung umbringen, kann die Einführung einer Impfpflicht zu einer Verstärkung der Gewalt führen. Das ist kein Argument gegen die Impfpflicht, deren Einführung mit Aufklärung und Kommunikation begleitet werden muss. Aber eine Warnung, so was mitzudenken.

STANDARD: Unterschätzen die Sicherheitsbehörden die Lage?

Lamberty: Zumindest was Deutschland betrifft, habe ich das Gefühl, dass man eher so den Ansatz gefahren hat: Lasst die mal machen und dann wird das Problem schon wieder verschwinden. Man wollte durch restriktive Reaktionen die Demos nicht befeuern. Das war falsch. Die Strafverfolgung wurde teilweise verschlafen. Bei Demos wurde zu wenig eingegriffen, die Presse viel zu wenig geschützt.

STANDARD: Braucht es mehr Repression?

Lamberty: Das ist ein Tool von vielen. Es braucht auch eine Politik, die sich klar positioniert. Mit einem Schlingerkurs kommen wir nicht weiter. Es braucht aber auch eine aktive Zivilgesellschaft. Bei Pegida zum Beispiel gab es stärkere Gegenproteste. Langsam ändert sich das aber auch, wie man an der Aktion #YesWeCare in Wien sehen konnte. (Vanessa Gaigg, 2.1.2022)

Quelle: